“一件检索的标准流程应进行如下操作，首先需要理解发明，从独立权利要求中提炼基本要素形成检索要素表。[1]”

 

       在检索之前，解读分析清楚权利要求的含义和
；し段呛苤匾囊徊。解读有误，或分析不全面，基本要素的提炼抓取会出现方向性的偏差。这里作者仅阐述“从独立权利要求中提炼”，但实际上在审查过程中，检索工作是包含独权与从权的。这里单阐述了独权，因为独权是权利要求书中
；し段ё羁淼牟糠，记载了解决技术问题的必要技术特征，而从权的解读必须依托其引用的独权，因此检索不论是针对独权还是从权，都需要从独权中先提炼基本检索要素。

 

       在实际检索过程中会出现各种复杂情况，例如有的独权上位表述过大不好提炼，需经转述或从说明书中选取要素，也有些独权先阐述了很多现有技术，而最后一小句话才是经分析后申请人意图
；さ募际跆卣。这些独权本身给检索工作会带来很多误导，因此在我看来，基本要素不是必须从独立权利要求中才能提炼。

 

       但说到底，从独立权利要求中提炼基本要素是普适性较强的流程。因为像前文所述，申请人在独立权利要求中“使绊子”的情况，相比于可提炼性强的直观的独立权利要求来说只是少数。当检索时碰到此类少数情况，灵活应对即可。

再说检索要素表，这是检索初学过程中必须迈过的坎，我在教学员检索时也会要求练习检索要素表的构建，但稍熟练之后会希望发展出自己的风格，并不强求按照某本书或某个视频中的表格来理清思路。

 

      “在检索要素表中，不同基本要素之间为“AND”关系，同一基本要素通过关键词（kw）和 / 或分类号（code）进行表达，不同表达之间为“OR”关系。[1]”

 

       其他部分都很好理解：检索对象包含不同基本要素，因此在检索时，它们之间用and连接以表示检索对象对它们的包含关系
；同一检索要素可以用各种不同表达，因此在检索时，它们之间用or连接以表示互相替代的关系。

 

       今天有同行问到“关键词或分类号”这种表达的检索意图。毕竟在表达一个基本要素时，关键词and分类号确是很多人检索常用思路，而关键词or分类号并不是太常用。这不能说不对，只是说，不同情况不同思路。

       分类号代表细分领域，它与关键词一样都可以用于指代某一个基本要素。不一样的是：

 

       1）关键词可以表达的很准，也可以扩展的较全，但很难扩展完全，因为人力是有限的，目之所及有限，这就容易造成漏检，简单说就是其准确性可控而全面性不可控。如果细究，准确性也不是那么可控，因为符合准确性要求的关键词表达，也未必人力可穷尽，其在选取上也有全面性的问题。

 

       2）分类号在领域上可以较全，只要挑选的分类号合适就可以很大程度上减少漏检几率，因为关键词的表达很多时候跑不出分类号的领域范围。但分类号的类名是既定的，不依检索分析师意志而改变，我们所想要的精确细分领域未必单独存在（可能和别的细分领域合并为一个领域），也未必仅存在一个（一个要素可能可匹配多个不同领域），这就给刚才那句话“只要挑选的分类号合适”带来了很多实际上的问题，我们很难保证我们挑选的分类号一定合适：挑选少了，漏检，挑选过宽了，噪音大。实际上分类号的选择就是在检索过程中不断调整、补充和纠错的。

现在来分析不同思路：

 

       1）关键词and分类号：如果分类号不仅仅包含基本要素这一个细分领域，也就是说该分类号同时包含了其他细分领域，那么直接挑选使用，必然会有一些噪音，这些噪音就是其他领域文献
；如果关键词的表述不仅仅会出现在基本要素所在的细分领域，也经常出现在其他细分领域（如关键词“水管”），那么直接挑选使用，必然会有一些噪音，这些噪音就是其他领域文献。此时我们可以考虑用关键词and分类号进行约束限缩。这有个问题，就是如何能保证关键词的扩展是准且全的呢？这里只能尽力而为，也看检索实际中的侧重。比如检索时间很有限，且根据该领域已有检索经验，大多数文献的基本要素表达跑不出那几个词，那是可以大胆尝试的。

 

       2）关键词or分类号：这种检索思路我其实也常用，当分类号领域明显且具有单一细分，关键词表述可准确且较少出现在其他细分领域时，关键词和分类号之间便可以形成互补关系。以关键词的补入降低单用分类号选取不当产生的漏检可能，并以分类号的补入降低单用关键词扩展不全产生的漏检可能。